Những người ủng hộ cuộc biểu tình về sức khỏe phụ nữ bên ngoài Tòa án Tối cao ở Washington, DC, ngày 23 tháng 3 năm 2016, khi Tòa án xét xử các tranh luận bằng miệng trong 7 trường hợp liên quan đến các tổ chức tôn giáo muốn cấm các biện pháp tránh thai trong chính sách bảo hiểm y tế của họ vì lý do tôn giáo. Maul Loeb | AFP | Các thẩm phán của Tòa án tối cao hôm thứ Tư đã xung đột với phần lớn các đảng phái trong một cuộc tranh chấp về các quy tắc của chính quyền Trump cho phép các chủ nhân có quan điểm phản đối đạo đức hoặc tôn giáo chân thành từ chối nhân viên của họ tiếp cận với bảo hiểm tránh thai miễn phí. Pennsylvania và New Jersey đã tạm dừng thành công việc thực hiện các quy định tại các tòa án cấp dưới. Chính quyền Trump, thông qua Bộ Tư pháp và tổ chức phi lợi nhuận Công giáo Little Sisters of the Poor đã yêu cầu Tòa án Tối cao hủy bỏ các phán quyết đó. Các lập luận được thực hiện qua điện thoại như một biện pháp phòng ngừa chống lại virus coronavirus lây lan, kéo dài gần hai giờ và kết thúc trong thời gian ngắn. trước buổi trưa. Dự kiến sẽ có quyết định vào mùa hè. Hiện vẫn chưa rõ bên nào sẽ thu được đủ số phiếu để chiếm đa số. Theo ước tính của chính phủ, nếu chính quyền Trump chiến thắng, hơn 125.000 phụ nữ có thể mất bảo hiểm tránh thai. Vụ kiện nổi tiếng xảy ra khi Tổng thống Donald Trump đang tìm cách tái đắc cử vào tháng 11. Trump đã vận động tranh cử vào năm 2016 về việc phản đối quy định bao trả biện pháp tránh thai và đã giành chiến thắng với sự ủng hộ rộng rãi của các nhóm tôn giáo. Đạo luật Chăm sóc, cuộc đại tu chăm sóc sức khỏe thường được gọi là Obamacare. Các thẩm phán tự do, bao gồm Tư pháp Ruth Bader Ginsburg, người đã gọi đến từ bệnh viện Johns Hopkins ở Baltimore sau khi được điều trị cho một tình trạng túi mật lành tính vào thứ Ba, lập luận rằng chính quyền Trump đã rời khỏi ý định của Quốc hội là cung cấp bảo hiểm tránh thai miễn phí cho phụ nữ khi nó được thông qua. Đạo luật Chăm sóc Giá cả phải chăng năm 2010. VIDEO1: 1201: 12 Tòa án Supreme đồng ý xét xử 3 trường hợp về hồ sơ tài chính của Trump "Bạn vừa tung hoàn toàn điều mà Quốc hội cho là cần thiết - rằng phụ nữ nhận được những dịch vụ này miễn phí, không rắc rối "Ginsburg nói với Tổng luật sư Noel Francisco, người thay mặt chính quyền Trump tranh luận. Công lý Brett Kavanaugh, một người được Trump bổ nhiệm, nói rằng vụ việc là "khó khăn", lưu ý rằng có "lợi ích rất mạnh mẽ của cả hai bên." Theo các quy tắc được đưa ra dưới thời Tổng thống Barack Obama, các nhà thờ và các ngôi nhà thờ cúng khác được miễn áp dụng biện pháp tránh thai. thi hành. Các tổ chức phi lợi nhuận tôn giáo được hưởng một "chỗ ở" trong đó nhân viên của họ sẽ nhận được bảo hiểm tránh thai nhưng họ sẽ không phải trả tiền. Tòa án tối cao đã mở rộng chỗ ở cho một số cơ sở kinh doanh vì lợi nhuận trong vụ án năm 2014 Burwell kiện Các cửa hàng tiền sảnh , mặc dù kể từ đó, các nhà tuyển dụng tôn giáo đã lập luận rằng ngay cả khi phải thông báo cho chính phủ hoặc công ty bảo hiểm về sự phản đối tôn giáo của họ cũng khiến họ "đồng lõa" trong việc cung cấp bảo hiểm. Vào năm 2016, Tòa án Tối cao đã từ chối đưa ra phán quyết quan trọng trong một vụ án liên quan đến những phản đối đó. Thay vào đó, các thẩm phán đã thúc giục chính quyền Obama thỏa hiệp với những người phản đối tôn giáo. Chính quyền cho biết không lâu trước khi Trump nhậm chức rằng họ không thể làm như vậy "trong khi vẫn đảm bảo rằng những phụ nữ bị ảnh hưởng được bảo hiểm y tế đầy đủ và bình đẳng, bao gồm cả bảo hiểm tránh thai." Chánh án John Roberts, người thuộc phe đa số 5-4 tại Hobby Lobby, có vẻ bực tức rằng chính phủ vẫn chưa tìm ra một thỏa hiệp. "Vấn đề là không bên nào trong cuộc tranh luận này muốn chỗ ở hoạt động", Roberts nói với Paul Clement, một luật sư của Nhóm chị em nghèo. Cuộc tranh luận là cuộc tranh luận thứ ba trong số 10 người được đưa ra xét xử ảo trong hai tuần đầu tiên của tháng Năm, cuộc tranh luận ảo đầu tiên trong lịch sử của tòa án. Như trong hai lập luận trước đó, Justice Clarence Thomas, người được biết đến với sự im lặng, đã đặt câu hỏi. Trường hợp này dường như là lập luận ảo đầu tiên trong đó Covid-19 trở thành một yếu tố của cuộc thảo luận. Justice Sonia Sotomayor, một người được Obama bổ nhiệm, đã hỏi Clement rằng liệu việc các nhóm tôn giáo phản đối yêu cầu bắt buộc cung cấp vắc-xin Covid-19 có hợp pháp hay không. "Trong bối cảnh của Covid-19, tôi nghĩ rằng chính phủ có thể đáp ứng được gánh nặng của mình" khi yêu cầu cung cấp vắc-xin, Clement nói. Clement và Francisco lập luận rằng việc miễn trừ cho những người sử dụng lao động tôn giáo là bắt buộc theo Đạo luật Khôi phục Tự do Tôn giáo năm 1993. RFRA nghiêm cấm chính phủ đặt ra gánh nặng đáng kể đối với việc thực thi tôn giáo trừ khi nó có thể cho thấy rằng chính phủ đang sử dụng các biện pháp ít tệ nhất để làm như vậy. Phó Tổng chưởng lý bang Pennsylvania, Michael Fischer, người đại diện cho các bang, lập luận rằng chính quyền đã không tuân theo Đạo luật Thủ tục Hành chính, đạo luật điều chỉnh việc xây dựng quy tắc của các cơ quan, khi đưa ra các quy định mới. Fischer cho biết: "Các quy tắc trước đây đã tạo ra sự cân bằng cho phép các nhà tuyển dụng phản đối chọn không tham gia nhưng vẫn cho phép nhân viên nữ của họ nhận được bảo hiểm", Fischer nói. , mặc dù thực tế là không ai công khai nói rằng họ đang tìm kiếm. Các trường hợp được gọi là Donald Trump kiện Pennsylvania, số 19-454, và The Little Sisters of the Poor Saints Peter và Paul Home kiện Pennsylvania, số 19-431.
cục sạc
trang sức
đồng hồ